Los detalles de lo que pasó en la Corte Suprema.

Por lo escuchado el martes es que se han prendido todas las alarmas porque a juzgar por los argumentos orales, cinco jueces parecen estar preparados para defender la decisión de la administración Trump de terminar el programa.

POR EDUARDO ALEGRIA

Los analistas coinciden en decir que John Roberts no pareció comprender lo que estaba en juego en el argumento oral del 12 de noviembre, por lo que los medios se han apurado a decir que la Corte Suprema parece lista a dejar que Trump mate a DACA. En junio de 2020 deberá dar su fallo final.

Pero ojo: Incluso si el tribunal permite que se rescinda el programa, la mayoría de los beneficiarios de DACA conservarán la protección de dos años hasta que el presidente Donald Trump o su sucesor demócrata preste juramento en enero de 2021.

Durante una larga discusión oral de 80 minutos dentro de una sala llena que incluyó a algunos de los inmigrantes amenazados, varios jueces conservadores notaron que el Departamento de Seguridad Nacional expuso varias razones para su decisión de rescindir el programa.

Que pasó el martes

De acuerdo a Vox.com, la jueza Sonia Sotomayor le hizo al procurador general Noel Francisco una pregunta que llegó al corazón de la disputa: Ningún tribunal había encontrado que DACA era ilegal cuando Trump intentó rescindirlo. Sin embargo, toda la justificación de la administración se basaba en su supuesta ilegalidad. ¿Cómo, se preguntó, es una "explicación razonada"? "No se trata de la ley", dijo. "Se trata de la elección de destruir vidas". ¿No debería el ejecutivo tener que reconocer esta "decisión política"? ¿O puede esconderse detrás de una discusión legalista para esquivar la responsabilidad?

Según vox.com, Francisco respondió que las "serias dudas de la administración sobre su legalidad" justificaron la desaparición de DACA. La juez Elena Kagan le pidió que explicara; "¿Qué?", ​​Se preguntó, "¿viola DACA?" Francisco afirmó que el programa "facilita afirmativamente [s] las violaciones" de la ley "por cientos de miles de personas a quienes el Congreso ha rechazado repetidamente un camino hacia el estatus legal". Pero La ley federal, dijo Kagan, otorga al ejecutivo "amplia discreción sobre la política nacional de aplicación de la ley de inmigración". Francisco respondió que DACA tomó esta discreción hasta el momento que "socava la confianza en el estado de derecho".

Vox.com también reveló que en esa audiencia el juez Stephen Breyer le preguntó a Francisco sobre "intereses de confianza": el derecho de los beneficiarios de DACA, sus familias y sus comunidades a confiar en el programa. Estas personas han confiado en DACA para construir sus vidas en Estados Unidos. ¿Por qué, se preguntó Breyer, la administración "no tuvo en cuenta esa amplia gama de intereses?"

Esta línea de preguntas finalmente llevó a Roberts a inclinar su mano, sostiene Vox.com. Cuando el ex procurador general Theodore Olson se acercó al atril para defender DACA, señaló que el programa permitió que "cientos de miles de personas" permanecieran en los Estados Unidos, "lo que ha generado confianza". Roberts interrumpió, luciendo un poco molesto. “Pero, Sr. Olson”, dijo, “todo se trataba de la autorización de trabajo y estos otros beneficios. Ambas administraciones han dicho que no van a deportar a la gente. Entonces, el enjuiciamiento diferido o la deportación diferida, ese no es el enfoque de la política".

Vox.com reporta que los argumentos fueron cuesta abajo desde allí. Cuando el Procurador General de California, Michael Mongan, discutiendo en nombre de los Dreamers, explicó que los presidentes anteriores también habían aplazado la deportación para las clases de inmigrantes, Roberts parecía ofendido. "Esa historia no está cerca del número de personas cubiertas por DACA", dio una conferencia sobre Mongan. Roberts también señaló que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 5º Circuito había bloqueado un programa sucesor, DAPA, que habría diferido la deportación para los padres de ciudadanos y residentes legales. La Corte Suprema llegó a un punto muerto 4–4 en la legalidad de DAPA después de la muerte del juez Antonin Scalia, afirmando el 5º Circuito por defecto.

"¿Es suficiente?", Preguntó Roberts, para que el fiscal general "dijera:" Mire, tengo una decisión del 5º Circuito que me dice que esto es ilegal, ha sido afirmado por la Corte Suprema por un voto igualmente dividido. ¿Eso es suficiente para que yo diga que no vamos a hacerlo? "Cuando Mongan no estuvo de acuerdo, Roberts sonó exasperado. "¿Necesitas más que eso?", Preguntó. "Tienes una decisión de la corte de apelaciones confirmada por una Corte Suprema igualmente dividida. ¿No puede simplemente decir: "Esa es la base sobre la que estoy tomando esta decisión"?

De hecho, eso es más o menos lo que dijo la administración cuando anunció la rescisión de DACA. Afirmó que DACA "tiene los mismos defectos legales y constitucionales que los tribunales reconocieron en cuanto a DAPA". Roberts parecía estar defendiendo la lógica de la administración, confiando en que ya proporcionaba la "explicación razonada" requerida por la ley. Ninguna otra justicia conservadora indicó que votaría para bloquear la rescisión de DACA.

Balanza en contra

Este último comentario de Roberts que fue al final de la audiencia es el que ha resonado en los medios de comunicación como una señal de que el presidente de la Corte Suprema estaría inclinado por votar junto a los otros cuatro jueces conservadores, lo que significaría que la votación final sería 5-4 contra los DACA.

Los conservadores de línea dura en la administración Trump acudieron a dar sus argumentos aparentemente basados en la violación de la ley, pero los analistas demócratas dicen que sus verdaderas razones están profundamente infectadas con xenofobia y racismo. Por eso han elaborado una explicación alternativa, aparentemente enraizada en la fidelidad a la ley. La Corte Suprema debe decidir si acepta este pretexto o si obliga al gobierno a intentarlo nuevamente, esta vez con franqueza.

Por lo escuchado el martes es que se han prendido todas las alarmas porque a juzgar por los argumentos orales, cinco jueces parecen estar preparados para defender la decisión de la administración de terminar el programa, sometiendo a deportación a más de 700,000 beneficiarios de DACA.